五行分析八旬老人花105万买基金亏了30万，状告银行，法院判了！案涉产品曾为博时旗下百亿爆款基金

　　红星资本局6月1日消息，近日，裁判文书网披露的一份终审民事判决书显示，一位年过八旬(🤽)的投资者在2021年投入105万元购买一只公募基金产品，两年多时间就亏损约30万元，故诉至法院，要求相关代销银行承担(❤)赔偿责任。

五行分析　　资料配图 图据视觉中国

五行分析　　该案先后经过两次审理，一审法院结合双方的过(🍵)错程度，判决银行承担70%损失赔偿责任并支付损失利息。二审法院则认为，投资者系自主决定购买案涉理财产品，且产生亏损的直接原因是金融市场正常变化和波动，银行已经完全履行了适当性义(🤪)务，于是驳回了原告的全部诉讼(📎)请求。

五行分析　　红(😻)星资本局注意到，案涉理财产品为博时基金旗下博时成长(⛰)领航混合。该基金成立于2021年1月(🔺)21日，曾在发行阶段吸引超百(📚)亿资金认购，引发(🍺)市场关注。

五行分析　(🙌)　老人买基金亏损30万状告银行

　　一(🧘)审判决被告承担70%损失赔偿责任

　　判决书显(🚟)示，原告赵某，男，1937年出生，住广州市天河区。一审法院(📁)认定的事实为，2021年1月15日，赵某在某银行广州中石化大厦支行（简称“某中石化支行”(🗃)或“代销银行(⏯)”）工作人员指引下，通过某银行APP申购理财产品“博时成长领航混合A”，基金代码为010902，共计105万元。

五行分析　　2021年1月18日，上述105万元从赵某账户转出至案涉基金募集专(💪)用户。2023年4月27日，赵某赎回上述理财产品，赎回到账金额约75.03万元，亏损金额(💰)约29.97万元。

五行分析　　于是，赵某向一审法院起诉请求，判令某中石化支行赔偿自己损失29.97万元，并赔偿利息损失约13.43万元，要求某银行广州分行（简称“某广州分行”）对某中(⛓)石化支行的上述义务承担连带责任。

五(💅)行分析　　一审法院认为，结合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、某中石化支行是否尽到适当性义务？二、赵某(💭)的损失如何分担？

五行分析　　其一，本案中，某中石化支行作为案涉理财产品的(📛)销售者，负有向赵某全面介绍案涉理财产品性质及风险的义务，某中(🐚)石化支行、某广州分行对此提交的基金申购过程的演示视频系事后录制，并非赵某申购案涉理财产品时的(🚤)操作轨迹，不足以证明某中石化支行有向赵某全面介绍、提示及说明(🌱)案涉理财产品的性(🤛)质及风险相关情况，故认定某中石化支行未全面履行适当性义务，应对赵某投资(🙇)的损失承担赔偿责任。

　　此外，赵某此前多次购买理财产品，系具备一定知识和经验的投资者，且赵某具有多次挽回损失的机会而未能及时赎回，对损失的扩大具有一定的过错。

五行分析　　结合双(🙃)方的过错程度，一审法院判决某中石化支行应按70%比例(🌛)赔偿赵某损失(🏧)20.98万元及相关利息。对(🍺)于赵某诉请某广州分行承担连带责任，一审法院不予支持。

　　代销银行提起上诉

　　二审法院驳回投资者全部诉讼请求

五行分析　　一审判决后，被告某中石化支行提出上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销或予以改判。

　　该行在上诉中提出三点事实与理由。其一，赵某系自行通过某银行APP操作购买案涉基金，该行网络销售过程本身符合(📙)适当性原则；其二，该行(🥇)在案涉基金产品销售中，已完全履行适当性(🕊)义务，赵某购买的案涉基金与其风险评估等级相匹配，应自行承担投资风险；其三，赵某的财产损失与该行无直接因果关系，其(🔸)在购买基金后的多个时间段可以赎回，但仍然选择继续持有，最终造成损失的最大化。

　　对此，赵某辩称，自己作为(⏲)一位80多岁的老人，认(🚐)知能力和操作能力有限，无法独立完成复杂的基金(🚭)申购操作，所有(⏩)操作都是在该行贵宾厅由某银行工作人员指引完成。赵某还表示，自己风险承受能力较低，虽购买过(🐨)多次理财产品，但大多数为保本型产品，并且自己并不具备赎回基金的理论知识及操作能力，在基金净值低点赎回并非本(🧟)意。

　(🅿)　本案二审期间，争议焦点依旧围绕某中石(🚂)化支行是否履行适当性义务以及该(😯)行对于赵某的损失责任承担如何认定这两点进行。

五(⛹)行分析　　经审理，二审法院认为，某中石化支行作为销售者，确认案涉理财产品属于中风险级别，赵某在申购上述基金产品前做过多次风险评估，具备投资低风险至中高风险等级产品的资格，说明某中石化支行对赵某的风险认知、投资风险承(😚)担能力(🎗)进行了评估。此外，赵某本人对于该理财产品有明确的投资意向，银行在销售时还做出了另外的风险提示行为，应认定就案涉理财产品已全面履行风险提示义务。

　　二审法院还提到，导致赵某产生亏(🌒)损的直接原因是金融(🆚)市场正(✳)常变化和波动，并非银行存在不(🔽)当销售行为所导致。结合赵某自主购买案涉理财产品的情况、其投资经验和应负的审慎义务，以及某中石化支行已经完全(💴)履行(🔓)适当性义务及风险提示(🎄)义务等，根据“买者自负，卖者尽责”的原则，案涉理财产品的实际投资损失，应由赵某自行承担。

五行分析　　对此，二审法院判决，撤销一审判决，驳回被上诉人赵某的全部诉讼请求(🃏)。

五行分析　　案涉产品曾为百亿爆款基金

　　成立至今规模缩水近七成

五行分析　　从前述判决书来看，案涉理财产品为博时基金旗下博(🚧)时成长领航混合，该基金成立于2021年1月21日，属于混合型证券投资基金。

　　公开信息显示，在发行期间，该基金可以说是一只爆款基金，吸引超百亿资金认购。相关公告显示，该基(🐧)金合计募集资金规模达到118.93亿元，认购户数超过20万户。彼时，管理该基金的陈(👍)鹏扬也一(🍬)跃成为管理资产规模超百亿元的基金经理。

　　红星资本局注意到，2022年10月，该基金成立仅一年多时间，便亏损30%左右，一度引发基民吐槽。还有投资者发现，基金经理陈鹏扬独自或共同管理的基金产品数量多达10只，存在“一拖十”的情况。

　　目前，该基金由陈鹏扬、郭康斌两位基金经理共同管理。其中，陈鹏扬的证券从业(🎲)年限超过16年，现为(🌚)博时基金权(👣)益投资二部投资总监、基金经理。

五行分析　　天天基金APP显示，截至今年一季度末，博时成长领航混合合计规模为37.46亿元，相较于成立初期规模缩水近七成。截至5月30日，该基金A份额最新单位净值为0.6960，自成立以来累计亏损30.40%。

　　公开资料显示，博时基金成立于1998年7月，是公募基金“老五家”公司(🙄)之一。博时基金共有6家股东，大股东(🍪)是招商证券（600999.SH；6099.HK），出资比例为49%。Wind数据显示，截至一季度末，博时基金(🗑)共管理387只公募基金，合计管理资产规模为10691.9亿元。